PROTOKÓŁ
z dyskusji publicznej nad rozwiązaniami przyjętymi w projekcie częściowe zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Barlinek
w obr. Krzynka i Płonno.
Protokół sporządzono w dniu 10 lutego 2011 r. w siedzibie Urzędu Miejskiego
w Barlinku, ul. Niepodległości nr 20, przez Małgorzatę Gajdemską – inspektor ds. gospodarki przestrzennej w referacie Rozwoju Gospodarczego.
Na podstawie art. 11 pkt 10 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późniejszymi zmianami) - w dniu 21 maja 2008 r. przeprowadzono dyskusję publiczną nad przyjętymi w projekcie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Barlinek” w obr. Krzynka i Płonno gm. Barlinek rozwiązaniami.
I. Lista obecności stanowi załącznik do protokołu.
II. Głos w dyskusji zabrali:
Pan Janusz Sikorski - który poinformował, że występuje w roli Nadleśniczego Nadleśnictwa Barlinek w oparciu o ustawę o lasach oraz jako mieszkaniec wsi Krzynka.
Pan Sikorski stwierdził, co następuje:
Gmina Barlinek wprowadziła w ostatnich latach zasadę zrównoważonego rozwoju, co mogło stanowić do tej pory przykład dla innych gmin. Stan obecny, charakteryzujący się występowaniem na naszym obszarze: dużą powierzchnią lasów i otwartych przestrzeni, bogatą różnorodnością świata zwierzęcego, obszarem Natura2000, harmonijną zabudową - jest źródłem podziwu odwiedzających nas turystów, zwłaszcza tych zza zachodniej granicy.
Podkreślił, iż do tej pory rozwój naszej Gminy nie zanotował drastycznych sytuacji, sprzecznych z zasadą zrównoważonego rozwoju, podczas, gdy w kraju obserwuje się obecnie niepokojące zjawisko złego traktowania krajobrazu, jako naszego wspólnego dobra. Pięknieją środki miast, ale z krajobrazem jest tak, jak z mitem o naszej "zdrowej żywności".
Wszyscy zdają sobie sprawę z tego, że rozwój cywilizacji musi nastąpić jakimś kosztem. Absurdem jest jednak przykład wsi spod Gdyni, gdzie na plaży został postawiony obiekt
w stylu chaty góralskiej.
W kontekście poddanego pod dyskusję publiczną projektu zmiany Studium uwarunkowań
i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Barlinek w obr. Krzynka i Płonno - szczególną uwagę zwrócić należy na ochronę Głównego Zbiornika Wód Podziemnych GZWP-135. Na stronie 182 tekstu projektu przedmiotowej zmiany Studium pisze się o najwyższej ochronie wód podziemnych, natomiast w samej prognozie oddziaływania na środowisko ustaleń zmiany Studium mało jest informacji na temat działań służących temu zbiornikowi. Na stronie 11 prognozy znajduje się niewiele informacji o drażliwości tego zbiornika oraz źródłach jego zanieczyszczeń.
Jego zdaniem - lokalizacja żwirowni na terenie zbiornika to zmniejszenie warstwy filtrującej, zmniejszenie pokrywy ochronnej, a w ślad za tym - wzrost niebezpieczeństwa zanieczyszczeniami ropopochodnymi.
W prognozie - przy omawianiu zagrożeń - brakuje również:
- opisu zagrożeń spowodowanych działalnością kopalni żwiru,
- informacji, że nastąpi zdjęcie warstwy zewnętrznej gruntu, która stanowi nieprzepu-szczalny filtr, a w przyszłości w wyniku eksploatacji kruszywa powstanie głęboki lej depresyjny,
- zapisów na temat dużego zużycia wody na cele technologiczne (czy o to chodzi, aby wodą czwartorzędową płukać żwir?),
- informacji jakie będzie oddziaływanie kopalni na sąsiadujący las,
- wyjaśnień, że kopalnia będzie znajdowała się w biskim sąsiedztwie obszaru Natura2000,
a jej lokalizacja będzie znajdowała się w terenach źródliskowych Płoni.
Ponadto podkreślił, iż bardzo słusznym działaniem są zapisy odnoszące się do uporządkowania gospodarki ściekowej (prognoza - str. 31, treść studium - str. 190); niewiadomo jednak, jak te zapisy będą miały się do prawnego egzekwowania obowiązków
w tym zakresie. W ślad za tym rodzi się pytanie - jakie jest odniesienie tych zapisów do projektowanej zabudowy na terenie obecnej żwirowni.
Pan Sikorski zawnioskował tym samym o wpisanie na str. 17 projektu zmiany Studium, że żwirownia nie może stanowić zagrożenia dla bezpośrednio sąsiadujących terenów (zagrożenia akustyczne, duża uciążliwość ruchu samochodowego), a na str. 161 - iż rekreacja
i wypoczynek, jako jedne z dopuszczalnych form rekultywacji terenów poeksploatacyjnych - nie mogą powodować zanieczyszczeń GZWP, ani zagrażać temu wrażliwemu obszarowi.
Negatywnie odniósł się również do projektowanej zabudowy wąwozów i źródlisk rzek.
Pan Sikorski odniósł się również do kształtowania nowej zabudowy. Stwierdził, iż rozszerzanie nowej zabudowy skutkuje wycofywaniem się pewnych gatunków roślin
i zwierząt. Nowa zabudowa wchodząca w las powoduje konflikt przyroda-ludzie.
Szczególnie konflikty pojawiają się z wprowadzonych, ale nie do końca dookreślonych funkcji typu: mieszkaniowe ze zdrowotnymi, żwirownia (Studium - str. 201, prognoza -
str. 22) oraz zbyt dużych powierzchni przeznaczonych na tego typu funkcje w nieuzbrojonym terenie (w Studium proponuje się na te cele areał 57,9 ha, podczas gdy dla porównania Stare Miasto Barlinek ma obszar tylko około 32 ha, a Stare Miasto Gdańska - 44 ha). Dlatego ta treść w Studium mija się z treścią prognozy na stronach 19, 33, 41, 43. Rodzą się więc pytania - czy rzeczywiście jest takie zapotrzebowanie społeczne pod tak rozprzestrzenioną zabudowę i jaka będzie cena dokonywanych zmian oraz jakie będą koszty ewentualnej degradacji tego wrażliwego obszaru? Przecież to na Gminę spadnie ciężar doposażenia tego obszaru
w odpowiednia infrastrukturę techniczną i walka z zanieczyszczeniami. Powstaje więc jeszcze jedno pytanie: jaki z tego zysk będzie miała Gmina Barlinek?
Przy wprowadzaniu nowej zabudowy nie zostawiono ochronnego buforu od ściany lasu,
a przecież strefa zabudowy wiąże się ze zjawiskiem tzw. wydeptywania.
Zauważyć należy również, iż proponowana zabudowa przecina dwa korytarze ekologiczne
i rozciąga się w pasie 1-2 km. Ponadto niszczy ona wiejski charakter wsi, jej lokalny charakter. W swoich wnioskach Nadleśnictwo proponowało wydzielanie działek pod nową zabudowę o pow. 30 arów, a w Studium przyjęto powierzchnię 10 arów. W Studium nie określono ponadto obsługi projektowanych terenów zabudowy przez drogi wewnętrzne. Przy analizie projektu ma się wrażenie, że Krzynka i Płonno staną się nowym, olbrzymim osiedlem na około 4500 ludzi. Stąd kolejne pytanie - a gdzie szkoła, dojazdy do szkoły. Wątpliwości budzi zaproponowanie funkcji podmiejskich zespołów zabudowy, w miejsce wiejskich zespołów zabudowy. A przecież zauważyć należy, że Krzynka to wieś, a nie teren podmiejski. Ponadto zwrócił uwagę, iż w środku przyszłej zabudowy mieszkaniowej znajdą się istniejące uciążliwe zakłady, które również mogą spowodować w przyszłości źródło konfliktów.
Reasumując - projekt Studium w tym kształcie nie realizuje tego, co wykazuje prognoza na str. 37. Ponadto na str. 44 prognozy postuluje się kompensację z tytułu szkodliwego oddziaływania nowych inwestycji na środowisko. Nie wskazuje się jednak, w jaki sposób ta kompensacja ma nastąpić. Dlatego uważa, że kompensacji takiej nigdy nie będzie.
Gminna powinna zatem:
- zrezygnować z wprowadzenia na tym obszarze nowej kopalni,
- zmienić wytyczne w zakresie minimalnych powierzchni działek (od 30 arów),
- zrezygnować z zabudowywania źródlisk rzek i wąwozów,
- dążyć do pozostawienia wiejskiego charakteru wsi,
- powiązać budownictwo z zapewnieniem dostępu do sieci kanalizacyjnej,
- odstąpić od tak dużej obszarowo powierzchni zabudowy - zwłaszcza tej mieszanej (mieszkalnictwo z usługami zdrowia i turystyką),
- wprowadzić strefę buforową pomiędzy zabudową, a ścianą lasu,
- na terenach poeksploatacyjnych określić dokładnie funkcje obsługi turystyki (aby uniknąć później konfliktów zabudowy) i warunkować tą zabudowę brakiem negatywnego wpływu na GZWP-135 oraz odbiorem ścieków,
- zrezygnować z wprowadzenia zabudowy na terenach śródleśnych.
Ponadto stwierdził, iż na str. 82 popełniono błąd pisząc, iż cześć obszaru Płonna i Krzynki została zalesiona w ramach programu poprawy bioróżnorodności. Chodziło tutaj bowiem
o przebudowę lasu, a nie poprawę bioróżnorodności.
Pan Henryk Kądziołka - poinformował, że jest zainteresowany rozwiązaniami funkcjonalnymi przyjętymi w projekcie studium z racji wykonywanego zawodu (jest geodetą) oraz prywatnie. Na wstępie zadał pytanie czym się różnią między sobą podkategorie: wiejskich zespołów zabudowy i podmiejskich zespołów zabudowy.
Z jego obserwacji wynika bowiem, iż popytem cieszą się działki o pow. 10-15 arów
i to typowo pod zabudowę jednorodzinną. Dlatego uważa, że wzdłuż drogi Krzynka - Płonno powinny zostać zaproponowane podmiejskie, a nie wiejskie zespoły zabudowy.
Pan Radosław Jończak - Wykonawca projektu Studium - wyjaśnił, że projekt został przygotowany w oparciu o obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa. Przed przystąpieniem do prac projektowych uwzględniono natomiast wszystkie wnioski złożone zarówno przez osoby fizyczne/prawne, jak i właściwe organy. Zgodnie z wymogami uzyskano również uzgodnienie - od Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska
w Szczecinie i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Myśliborzu - dotyczące zakresu i stopnia szczegółowości informacji wymaganych w prognozie oddziaływania na środowisko sporządzanej na potrzeby częściowej zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Barlinek w obr. Krzynka i Płonno.
Pan Jończak podkreślił także, że Studium jest dokumentem, który wskazuje kierunki rozwoju, a dopiero poprzez miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego - stanowiący prawo miejscowe - gmina ustala dokładne przeznaczenie terenów.
Poinformował także, że projekt Studium został uzgodniony i zaopiniowany przez wszystkie właściwe organy, również przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (który wydał opinię pozytywną i nie wniósł żadnych uwag do projektu przedmiotowej zmiany).
Ponadto zauważył, że to Burmistrzowi w dużym stopniu przysługuje prawo - po uwzględnieniu wymienionych wcześniej wniosków, opinii i uzgodnień - do decydowania
o przyjętych w tym dokumencie rozwiązaniach funkcjonalno-przestrzennych.
Zaznaczył także, że wiele poruszanych kwestii zostało zapisanych już w projekcie zmiany Studium. Inna kwestią jest natomiast prawidłowe ich odczytanie, czy tez odszukanie.
Z uwagi na szerokie spektrum poruszanych zagadnień poprosił także obecnych na dyskusji
o pisemne sprecyzowanie uwag/wniosków i przesłanie ich w nieprzekraczalnym terminie do dnia 7 marca 2011 r. do siedziby tutejszego Urzędu. Umożliwi to bowiem ich szczegółową analizę i zbadanie możliwości ich uwzględnienia.
Podziękował także, że wnikliwą analizę omawianych dokumentów i wnikliwe uwagi.
Na tym protokół zakończono.
Protokół sporządzono w 3 egzemplarzach, z przeznaczeniem:
1) Burmistrz Barlinka;
2) do dokumentacji planistycznej;
3) do publicznego wglądu.
Protokół zawiera trzy ponumerowane strony.
